Ups... Isto não correu muito bem. Por favor experimente outra vez.
INCONSTITUCIONALIDADE
DECLARAÇÃO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ACÓRDÃO
PUBLICAÇÃO
REPRISTINAÇÃO
ARRENDAMENTO PARA HABITAÇÃO
SENHORIO
DENÚNCIA PARA HABITAÇÃO
NECESSIDADE DE CASA PARA HABITAÇÃO
PRAZO
Sumário
I - A declaração de inconstitucionalidade com força obrigatória geral, através do Acórdão do Tribunal Constitucional n.97/00, publicado no Diário da República de 17 de Março de 2000, do artigo 107 n.1 alínea b) do Regime do Arrendamento Urbano - que alongou o prazo de 20 para 30 anos de manutenção no locado como limite ao direito de denúncia do senhorio que careça do mesmo para habitação própria - implica, nos termos do artigo 282 n.1 da Constituição, a repristinação da Lei por aquela norma revogada - a Lei n.55/79 de 15 de Setembro. II - A partir da publicação do respectivo acórdão, o direito de denúncia do contrato de arrendamento facultado pelo artigo 69 e seguintes do Regime do Arrendamento Urbano não pode ser exercido se o inquilino se mantiver no prédio locado há 20 anos nessa qualidade (artigo 2 n.1 alínea b) da Lei n.55/79) a menos que o senhorio seja emigrante nas condições do artigo 3 dessa Lei.
Texto Integral
Acordam no Tribunal da Relação do Porto
1. Na ..... do Tribunal Judicial da Comarca do ......., António .......... , intentou acção sumária para despejo imediato contra Francisco ......... e mulher, pedindo que se declare denunciado o contrato de arrendamento existente e os Réus serem condenados a entregar o prédio arrendado livre de pessoas e coisas.
2. Alega, no essencial, que é dono de prédio que identifica, e que por contrato de arrendamento outorgado em 1/03/1975 cedeu o seu gozo ao Réu para sua habitação, pelo prazo de um ano prorrogável por iguais períodos. A renda convencionada foi de 850$00 que hoje é de 6.500$00.
Vive numa casa arrendada na companhia de sua filas e genro, está doente, tem 75 anos de idade, e tem necessidade da casa arrendada para aí instalar a sua habitação.
3. Os Réus contestaram defendendo-se por excepção – invocando a sua condição de inquilino há mais de 20 anos a quando da propositura da acção – e por impugnação alegando que o Autor não tem necessidade do prédio para sua habitação.
4. No despacho saneador foi julgada procedente a excepção e os Réus absolvidos do prédio.
Inconformado com tal decisão dela apelou o Autor que, alegando, conclui assim:
4.1- É certo que o Acórdão n. 97/00 do Tribunal Constitucional de 17/03/00, declarou inconstitucional a al. b) do n.º 1 do Art. 107 do RAU;
4.2- Porém o Art. 3 do Decreto Lei 321-B/90 de 15/10, revogou expressamente a Lei 55/79 de 15/09;
4.3- Pelo que a conclusão a extrair é que, não tendo sido o legislador, mas o julgador, a provocar o referido fenómeno, não se verifica o instituto da repristinação prevista no Artigo 7 do Código Civil;
4.4- Tal como aí se pode ver, e da jurisprudência existente, o fenómeno da repristinação, só se verifica a reposição em vigor, pelo legislador, por acção ou omissão, de uma norma revogada;
4.5- Tal não foi o caso, pelo que a conclusão a tirar é que á data da propositura da acção não havia prazo para o inquilino obstar á denúncia do arrendamento pelo senhorio;
4.6- E mesmo com a alteração introduzida pelo Decreto Lei 329-B/00 de 22/12, no Artigo 107 n.º 1 al. b) do RAU, temos que, ainda se aplica esta norma – e por mera hipótese académica – em 15/1090 (data da aprovação do RAU pelo Decreto Lei 321-B90) havia decorrido um prazo de 15 anos, pois entre 15/10/90 e o Decreto Lei 329-B/00 de 22/12, não havia prazo estipulado;
4.7- Não pode por isso verificar-se o fenómeno da represtinação e terá que se concluir que, entre 15/10/90 e 22/12/00 não havia prazo para o inquilino obstar a esta denúncia, pelo que a acção terá de prosseguir:
4.8- Foram violados os Artigos 7º do Código Civil e 3º n.º 1 al. e) do Decreto Lei 321-B/90 de 15/10;
5- Nas suas contra alegações os Réus pugnam pela manutenção do julgado.
Colhidos os vistos legais, cumpre decidir.
6. Os factos que consideramos provados são os indicados e constantes em 2).
7. A declaração de inconstitucionalidade com força obrigatória geral, através do Acórdão do Tribunal Constitucional n.º 97/2000, publicado no DR. De 17/03/2000, do Artigo 107 n.º 1 al. b) do RAU – que alongou o prazo de 20 para 30 anos de manutenção no locado como limite ao direito de denúncia do senhorio que careça do mesmo para habitação própria – implica, nos termos do Art. 282 n.1 da Constituição, a repristinação da lei por aquela norma revogada – a Lei 55/79 de 15/09.
Ao contrário do que resulta de todas as conclusões de recurso existe norma Constitucional que determina a repristinação.
A partir da publicação daquela declaração de inconstitucionalidade – ou seja desde 17/03/00 – o direito de denúncia do contrato de arrendamento facultado pelo Artigo 69 e seguinte do RAU não pode ser exercido se o inquilino se mantiver no prédio locado há 20 anos nessa qualidade ( Artigo 2 n.1 al. b) da Lei 55/79 ) a menos que o senhorio seja emigrante nas condições do Artigo 3 dessa Lei, e, se o locatário não tiver oportunamente alegado essa causa de exclusão da denúncia poderá no prazo de 10 dias, contados da repristinação, deduzir em articulado superveniente os factos necessários á aplicação da lei ( Artigo 5 n. 2 da Lei 55/79 ).
Uma vez que, e ao contrário do que consta das conclusões das alegações de recurso, a represtinação da lei declarada inconstitucional consta da Lei Fundamental, improcedem todas as conclusões de recurso.
8. Face ao exposto, acorda-se em negar provimento ao recurso, e, consequentemente em confirmar a sentença recorrida.
Custas pelo recorrente.
Porto, 24 de Setembro de 2001
Manuel David da Rocha Ribeiro de Almeida
Bernardino Cenão Couto Pereira
António Augusto Pinto dos Santos Carvalho