Ups... Isto não correu muito bem. Por favor experimente outra vez.
INEPTIDÃO DA PETIÇÃO INICIAL
CAUSA DE PEDIR
ÓNUS DA ALEGAÇÃO
Sumário
I. Estando em causa uma acção por via da qual os AA pretendem exercer o seu direito de resolução de um contrato de arrendamento, o núcleo essencial da causa de pedir, atento o que dispõe o n.º 4 do artigo 581.º do CPC, é constituído pela alegação da celebração do contrato, com enunciação dos factos que permitam a identificação dos seus elementos caracterizadores, e daqueles que integram o incumprimento que é fundamento resolutivo. II. Não tendo os AA alegado em momento algum ter celebrado com o R. um contrato de arrendamento, nada se dizendo quanto ao tempo e modo de celebração, renda fixada ou prazo de vigência, tal configura uma situação de verdadeira falta de causa de pedir por ausência de alegação de factos essenciais e que não é suprível mediante recurso ao despacho de aperfeiçoamento, que pressupõe a mera insuficiência da alegação dos factos que a integram. III. Verificada a ausência de alegação dos factos concretos essenciais que constituem o núcleo da causa de pedir, tal acarreta a ineptidão da petição inicial por falta do próprio objeto do processo (o pedido, fundado numa causa de pedir) e, consequentemente, a sua nulidade (artigo 186.º, n.ºs 1 e 2, alínea a), excepção dilatória de conhecimento oficioso que determina a absolvição do R. da instância nos termos conjugados dos artigos 278.º, n.º 1, alínea b), 577.º, alínea b) e 578.º, todos do Código de Processo Civil. (Sumário da Relatora)
Texto Integral
Processo 235/21.2T8ELV.E1 Tribunal Judicial da Comarca de Portalegre Juízo Local Cível de Elvas - Juiz 1
* I. Relatório
(…) e mulher, (…), instauraram contra (…) a presente acção declarativa constitutiva, a seguir a forma única do processo comum, pedindo a final: i. que fosse decretada a resolução do contrato de arrendamento relativo ao prédio identificado na p.i.; ii. a condenação do R. a despejar de imediato o locado, entregando-o de seguida livre e devoluto de pessoas e bens e em bom estado de conservação; iii a pagar aos AA. a quantia de € 6.000,00 (seis mil euros) a título de rendas vencidas até Maio de 2021, acrescida de juros de mora à taxa legal até efectivo pagamento, bem como as vincendas até efectivo pagamento, e ainda de € 1.200,00 (mil e duzentos euros), devidos nos termos dos artigos 1041.º, n.º 1 e 1048.º, n.º 1, ambos do Código Civil.
Alegaram, para tanto, que são os donos do prédio sito em Elvas que identificaram, tendo antes instaurado acção de reivindicação contra o aqui R., a qual correu termos pelo mesmo Tribunal Judicial de Portalegre, Juízo Local Cível de Elvas, sob o n.º 547/19.5TBELV, pedindo a condenação do demandado a restituir o imóvel livre e devoluto.
Na aludida acção alegaram ter celebrado contrato de arrendamento para habitação com (…), nos termos do qual se obrigaram a ceder o gozo do mesmo imóvel mediante o pagamento, por esta, da renda fixada, acordo no qual o então (e também aqui) R., pai da arrendatária, interveio como fiador. Mais alegaram que após a arrendatária ter abandonado o locado nele se instalou o demandado, que nenhum título detinha que legitimasse tal ocupação.
O R. apresentou ali contestação, peça na qual se arrogou a qualidade de arrendatário, o que, todavia, não correspondia à verdade, pretendendo apenas perpetuar uma ocupação ilícita e gratuita do imóvel.
A referida acção terminou por transacção homologada por sentença, nos termos da qual os AA se obrigaram a entregar ao R. a importância de € 750,00 até ao dia 10 de Novembro de 2020 e igual valor com a entrega da chave do imóvel; o R., por seu turno, obrigou-se a entregar a chave no escritório da sua il. Patrona até ao dia 31 de Dezembro de 2020, deixando o locado livre e devoluto de pessoas, bens e eventuais animais.
Sucede, porém, que pese embora o acordo celebrado, devidamente homologado por sentença transitada em julgado, os AA tomaram conhecimento do facto de a companheira do R. andar a proclamar publicamente que, mesmo recebendo a totalidade do valor que os AA se obrigaram a entregar, não sairiam da casa. Face a tal declaração, os AA abstiveram-se de proceder à entrega de qualquer quantia, considerando nula e de nenhum efeito a obrigação assumida.
Considerando que o R., que mantém a ocupação do imóvel, assumiu naquela acção a qualidade de inquilino e não tem pago as rendas contratadas, em violação do disposto no artigo 1038.º, alínea a), do CC, concluem os demandantes ser-lhes inexigível a manutenção do contrato, o que legitima o pedido de resolução formulado, com a consequente entrega do locado e condenação do demandado nas quantias peticionadas.
*
Foi apresentada contestação pelo Il. Patrono nomeado, na qual impugnou em bloco a factualidade alegada na petição, pese embora tenha informado não ter sido possível contactar o R., seu patrocinado.
*
Por despacho datado de 15-11-2021 foram as partes convidadas a pronunciar-se sobre a eventual ineptidão da petição inicial por contradição entre a causa de pedir (ausência de relação locatícia estabelecida com o R. – artigos 7.º e 8.º) e o pedido (incumprimento do contrato de arrendamento e pedidos dele dependentes) – tudo sem prejuízo da matéria do eventual caso julgado ou da eficácia novatória da transacção celebrada no proc. n.º 547/19.5T8ELV.
Pronunciaram-se apenas os AA, tendo esclarecido que a relação locatícia decorreria da transacção celebrada no processo identificado, nos termos da qual o réu teria sido reconhecido como inquilino, tal como invocara.
Foi de seguida proferida decisão que julgou verificada a excepção dilatória de nulidade de todo o processo, e, em consequência, foi o R. absolvido da instância.
Inconformados, interpuseram os AA o presente recurso e, tendo desenvolvido no corpo das alegações apresentadas os fundamentos da sua discordância com o decidido, formularam a final as seguintes conclusões: I. A sentença proferida põe em causa o legítimo direito dos AA. de fruírem e auferirem plena e exclusivamente os frutos materiais do bem a eles pertencente e dele legítimos proprietários. II. A tentativa de conciliação, conseguida esta com êxito, de 13/10/20 permitiu, ainda que fugazmente, terem as partes convencionado a existência duma relação locativa, evidenciando a todos os títulos o propósito, judicialmente reconhecido, de entre AA. e R. se ter celebrado um contrato de arrendamento. III. O uso da expressão LOCADO, contida na ACTA DE TENTATIVA DE CONCILIAÇÃO de 13/10/20 permitiu ficar explícito muito claramente o reconhecimento de adesão a um contrato obtido por transigência entre as partes, que envolve, como definição, a composição dum desacordo por meio de concessões recíprocas (“mais vale transigir que litigar…”). IV. Para haver LOCADO dúvidas não podem haver quanto à existência duma locação e para isso necessariamente têm de existir um locador (os AA.) e um locatário (o R.). V. E isso foi homologado judicialmente por sentença transitada quanto aos termos acordados, dos quais se destaca o seu Nº 2 (dois). VI. E tendo a LOCAÇÃO como única fonte a existência dum contrato foi isto que passou a haver face à liberdade prevista no artigo 405.º do Código Civil. VII. Entende-se estar errada a douta decisão proferida, porquanto a relação locatícia resultou do acordo a que aqueles antes tinham chegado. VIII. Perante aquela inegável validação inexiste qualquer tipo de ineptidão da petição inicial pois não ocorre nenhum dos casos previstos aludidos nas alíneas a), b) e c) do n.º 2 do artigo 186.º do NCPC. IX. A “contestação” apresentada pelo novo patrono oficioso designado configura um acto inútil visto o seu subscritor carecer de legitimidade e estar ferida de extemporaneidade impondo-se, o seu desentranhamento e devolução do subscritor e nada justificando qualquer pagamento por intervenção profissional no âmbito do Apoio Judiciário.
Indicando como violadas as disposições legais contidas nos artigos 370.º e 371.º, n.º 1, 405.º, 1022.º, 1024.º e 1305.º, todos do Código Civil, artigos 6.º, n.º 2 e 547.º, estes do CPC, requerem que, na procedência do recurso, seja proferida decisão que substitua a sentença proferida, ordenando a baixa dos autos à 1.ª instância para se decidir do mérito da causa, com observância dos ulteriores trâmites processuais.
*
Não foram oferecidas contra-alegações.
*
Assente que pelo teor das conclusões se fixa e delimita o objecto do recurso, são as seguintes as questões a decidir:
i. da ineptidão da p.i.
ii. da extemporaneidade da contestação apresentada.
* II. Fundamentação Interessando à decisão os factos relatados em I., importa ter presente que ao autor cabe alegar os factos essenciais que constituem a causa de pedir (artigo 5.º, n.º 1, do CPC[1]).
A causa de pedir é o acto oufacto jurídico concreto donde emerge o direito que o autor invoca e pretende fazer valer e nas acções constitutivas “é o facto concreto que se invoca para obter o efeito pretendido” (artigo 581.º, n.º 4).
Nos termos do artigo 186.º, são causas de ineptidão da petição inicial, geradoras da nulidade de todo o processo, i. a falta ou ininteligibilidade do pedido ou da causa de pedir; ii. a contradição entre o pedido e a causa de pedir e iii. a cumulação de pedidos ou causas de pedir substancialmente incompatíveis (cfr. alíneas a), b) e c) do n.º 2 do preceito).
Considerou-se na decisão recorrida que a petição era inepta por existir contradição entre o pedido e a causa de pedir, entendimento do qual os AA ora apelantes dissentem. Vejamos:
A ineptidão da petição inicial com fundamento na contradição entre a causa de pedir e o pedido implica uma contradição lógica entre uma e outro, ou seja, “o pedido briga com a causa de pedir, opondo-se-lhe, não jurídica, mas logicamente”[2].
Conforme explica A. Geraldes[3], “A petição, tal como a sentença final, deve apresentar-se sob a forma de um silogismo, ao menos implicitamente anunciado, que estabeleça um nexo lógico entre as premissas e a conclusão.
Em tal silogismo, a premissa maior é constituída pelas razões de direito invocadas, a premissa menor é preenchida com as razões de facto, e o pedido corresponderá à conclusão.
Por isso mesmo, a causa de pedir não deve estar em contradição com o pedido, o que não se confunde com a simples desarmonia entre um e outro dos elementos objectivos da instância”.
E citando o Prof. A. Varela “a contradição não pressupõe uma simples desarmonia, mas uma negação recíproca, um encaminhamento de sinal oposto … uma conclusão que pressupõe exactamente a premissa oposta àquela de que se partiu.”
Diversamente, a ausência de concretização de factos essenciais, sendo igualmente vício gerador da petição inicial, consubstancia a nulidade da petição decorrente da falta de causa de pedir, inviabilizando o conhecimento do mérito da causa.
Estando em causa uma acção por via da qual os AA pretendem exercer o seu direito de resolução de um contrato de arrendamento, o núcleo essencial da causa de pedir, atento o que dispõe o antes citado n.º 4 do artigo 581.º do CPC, é constituído pela celebração do contrato, com enunciação dos factos que permitam a identificação dos seus elementos caracterizadores, e daqueles que integram o incumprimento que é fundamento resolutivo.
No caso dos autos, da leitura e análise da petição inicial resulta evidente que os AA não alegaram em momento algum ter celebrado com o R. um contrato de arrendamento, nada se dizendo quanto ao tempo e modo de celebração, renda fixada ou prazo de vigência, o que configura antes, em nosso entender, uma situação de verdadeira falta de causa de pedir por ausência de alegação de factos essenciais e que não é suprível mediante recurso ao despacho de aperfeiçoamento, que pressupõe a mera insuficiência da alegação dos factos que a integram.
Por outro lado, e ao invés do que sustentam os recorrentes, não encontra a mínima correspondência no texto da transacção celebrada na precedente acção o sentido que dela agora pretendem extrair – o de que teriam então reconhecido que o contrato de arrendamento havia sido, na verdade, celebrado com o R., que demandaram na qualidade de ocupante ilícito da fracção. Na verdade, a referência a locado compreende-se no contexto daquela acção, em que os AA alegaram ter celebrado contrato de arrendamento com a filha do R., que no acordo celebrado interviera na qualidade de fiador.
Aqui chegados, não pode deixar de se observar que, queixando-se os recorrentes, injustamente, de que a decisão recorrida põe em causa “o conteúdo do seu inalienável direito (…) de fruírem e disporem de modo pleno e exclusivo do prédio sito em Elvas na Rua (…), n.º 23-B”, a verdade é que foi a incompreensível opção dos próprios, primeiro pelo incumprimento da transacção homologada por sentença -que constitui título executivo, podendo, em caso de incumprimento por parte do R., fundamentar acção executiva para entrega de coisa certa- e, depois, a propositura de uma acção sem causa de pedir, que prolongou a privação do uso e fruição do imóvel.
Verificada a ausência de alegação dos factos concretos essenciais que constituem o núcleo da causa de pedir, o que acarreta a ineptidão da petição inicial por falta do próprio objeto do processo (o pedido, fundado numa causa de pedir) e, consequentemente, a sua nulidade (artigo 186.º, n.ºs 1 e 2, alínea a), estamos perante excepção dilatória de conhecimento oficioso que determina a absolvição do R. da instância nos termos conjugados dos artigos 278.º, n.º 1, alínea b), 577.º, alínea b) e 578.º, todos do CPC. Tal como foi decidido e se confirma, embora com diversa fundamentação quanto ao vício gerador da ineptidão, resultando prejudicada a apreciação da segunda questão suscitada no recurso (artigo 608.º, n.º 2, do CPC).
* III. Decisão Acordam os juízes da 2.ª secção cível do Tribunal da Relação de Évora em julgar improcedente o recurso e, embora na consideração de que a petição inicial enferma de ineptidão com fundamento na falta da causa de pedir, vício gerador da nulidade de todo o processo, confirmam a decisão recorrida.
Custas pelos apelantes.
* Sumário: (…)
*
Évora, 12 de Maio de 2022
Maria Domingas Simões
Ana Margarida Leite
Vítor Sequinho dos Santos
__________________________________________________
[1] Diploma a que pertencerão as demais disposições legais que vierem a ser citadas sem menção da sua origem.
[2] Prof. Lebre de Freitas, “A acção declarativa comum à luz do Código Revisto”, 2.ª edição, pág. 47.
[3] “Temas da Reforma do processo Civil”, vol. I, 2.ª ed. Revista e ampliada, pág. 139.